La citada sentencia sólo señalaba que el acusado sometió a su esposa “a todo tipo de actos de carácter sexual que ella consintió” ante el temor de que sus hijas, que estaban en una habitación próxima, pudiesen despertarse y darse cuenta de lo que sucedía, pero para el Supremo “tal forma genérica de describir la conducta delictiva no es suficiente” para integrar la agresión sexual.
“Tenía que haberse concretado algo de ese comportamiento en cuanto a la clase de contacto corporal efectuado, mediante la descripción de masturbaciones, tocamientos en zonas erógenas u otros actos libidinosos semejantes”, añade el Alto Tribunal.
El Supremo recuerda que la Audiencia de Sevilla ya desestimó condenar al procesado por violación por entender que no había quedado probado que hubiera existido acceso carnal, a lo que añade ahora que la “inconcreción” respecto a lo sucedido también impide considerar acreditada la existencia de agresión sexual.
Los hechos sucedieron en la madrugada del 16 de junio de 2002, en la vivienda familiar, en la que el acusado había vuelto a residir pese a contar con una orden de alojamiento por malos tratos a su mujer, que no comunicó a las autoridades tal circunstancia.
La Audiencia de Sevilla condenó al hombre por este motivo a una multa de 2.190 euros por quebrantamiento de medida cautelar, pena que confirma el Supremo pese al recurso del acusado, al entender que el hecho de que la mujer no comunicara a la Policía que su marido había vuelto a casa no implica que lo consintiera y que, aunque así hubiera sido, el delito seguiría existiendo.
Así, y una vez anulada la condena a dos años de prisión por agresión sexual que le había sido impuesta, el Alto Tribunal mantiene la multa por no respetar la orden de alejamiento y el año de cárcel al que fue sentenciado por un delito de maltrato en el ámbito familiar.
